Valores de referencia de electromiografía cuantitativa del músculo tibialis anterior y bíceps brachii mediante análisis multi-MUAP utilizando aguja monopolar
DOI:
https://doi.org/10.28957/rcmfr.v24n2a5Palabras clave:
Multi-MUP, quantitative electromyography, reference value.Resumen
Objetivo: La electromiografía cuantitativa mediante análisis multi-MUAP solo se reserva para casos especiales en centros especializados. Una de las limitaciones para la aplicación cotidiana de estas técnicas cuantitativas es la falta de valores de referencia para aguja monopolar.
Determinar los valores de referencia para electromiografía cuantitativa mediante el análisis multi-MUAP de los músculos bíceps braquii y tibialis anterior empleando aguja monopolar.
Metodología: Se llevó a cabo un análisis cuantitativo mediante análisis multi-MUAP en 52 individuos para el músculo tibialis anterior y en 47 individuos para el músculo bíceps braquii. Se midieron las siguientes variables: amplitud, duración, grosor (área/amplitud), índice de tamaño (medida normalizada del grosor), giros, fases y porcentaje de polifásicas en las 20 unidades motoras. Adicionalmente se compararon las variables entre los dos músculos examinados.
Resultados: En el tibialis anterior la mediana de la amplitud fue de 620 μV. La mediana de la duración fue de 9,2 ms. Estos valores fueron mayores a los encontrados en el músculo bíceps braquii. El grosor y el porcentaje de polifásicas también fueron mayores en el músculo tibialis anterior. Los resultados se presentan con percentiles 3 y 97.
Conclusiones: Los resultados obtenidos sirven como una primera aproximación base para realizar estudios de electromiografía cuantitativa mediante análisis multi-MUAP utilizando aguja monopolar.
Referencias bibliográficas
2. Bischoff C, et al, Reference values of motor unit action potentials obtained with multi-MUAP analysis. Muscle Nerve. 1994; 17: 842-51.
3. Buchthal F, Kamieniecka Z. The diag vnostic yield of quantified electromyogra phy and quantified muscle biopsy in neu romuscular disorders. Muscle Nerve. 1982; 5: 265-80.
4. Daube JR, Rubin DI. Needle electrom yography. Muscle Nerve. 2009; 39: 244-70. 5. Chan RC, Hsu TC. Quantitative com parison of motor unit potential parameters between monopolar and concentric needles. Muscle Nerve. 1991; 14: 1028-32.
6. Howard JE, McGill KC, Dorfman LJ. Properties of motor unit action potentials recorded with concentric and monopolarneed le electrodes: ADEMG analysis. Muscle Nerve. 1988; 11: 1051-5.
7. Travlos A, Trueman S, Eisen A. Mono polar needle evaluation of paraspinal musculature in the cervical, thoracic, and lumbar regions and the effects of aging. Muscle Nerve. 1995; 18: 196-200.
8. Nandedkar SD, et al. Analysis of amplitude and area of concentric needle EMG motor unit action potentials. Electroencephalogr Clin Neurophysiol. 1988; 69:561-7.
9. Nandedkar SD, Sanders DB. Recording characteristics of monopolar EMG electrodes. Muscle Nerve. 1991; 14: 108-12.
10. Buchthal F. Electrophysiological signs of myopathy as related with muscle biopsy. ActaNeurol (Napoli). 1977; 32: 1-29.
11. Kimura J. Electrodiagnosis in diseases of nerve and muscle: principles and practice. New York: Oxford University Press; 2001.
12. Tong HC. Specificity of needle electromyography for lumbar radiculopathyin 55 to 79 yr-old subjects with low backpain and sciatica without stenosis. Am JPhys Med Rehabil. 2011; 90: 233-8; quiz 239-42.
13. Nandedkar SD, Sanders DB, Stalberg EV. Selectivity of electromyographic recording techniques: a simulation study. Med Biol Eng Comput. 1985; 23: 536-40.
Cómo citar
Descargas
Descargas
Publicado
Número
Sección
