Confiabilidad de los estudios de neuroconducción de miembros inferiores realizados por un médico residente
DOI:
https://doi.org/10.28957/rcmfr.v25n1a3Resumen
El propósito del presente estudio es determinar la confiabilidad de los estudios de neuroconducción de miembros inferiores llevados a cabo por un médico residente con dos años de entrenamiento en Fisiatría de los cuales ha dedicado cuatro meses a entrenarse en electrodiagnóstico.
Métodos: Se seleccionaron 56 adultos sanos previo consentimiento informado. Los estudios de neuroconducción fueron realizados por el mismo residente de segundo año, usando las técnicas convencionales actuales. Se evaluaron los nervios tibial, peroneo y sural del lado derecho en el mismo individuo en dos momentos diferentes con un intervalo de una semana. Se evaluaron la variación relativa entre ensayos y el coeficiente de correlación intraclase de las siguientes variables: amplitudes motoras y sensitivas, latencias distales motoras y sensitivas y velocidades de conducción motora.
Resultados: La confiabilidad fue buena para la amplitud del nervio tibial y sural así como para la latencia del nervio sural y la velocidad de conducción del nervio peroneo. Pese a tener una buena variación relativa entre ensayos, el coeficiente de correlación intraclase fue malo para la velocidad de conducción del nervio tibial.
Conclusiones: Los resultados de esta investigación sugieren que un residente de segundo año con cuatro meses de entrenamiento en electrodiagnóstico puede llevar a cabo exámenes de conducción nerviosa de miembros inferiores con una buena confiabilidad.
Biografía del autor/a
Sandra Barrera-Castro
Bogotá, Colombia
Fernando Ortiz-Corredor
Referencias bibliográficas
2. Brown D, Cuccurullo S, Lee J, Petagna A and Strax T. Electrodiagnostic medicine skills competency in physical medicine and rehabilitation residents: a method for development and assessment. Am J Phys Med Rehabil. 2008; 87: 654-65.
3. Accreditation Council for Graduate Medical Education. Minimum Expectations for Resident Performance of Selected Procedures. [Internet]. 2009. Disponible en: http://www.acgme.org/acgmeweb/
4. Kimura J. Facts, fallacies, and fancies of nerve conduction studies: twenty-first annual Edward H. Lambert Lecture. Muscle Nerve. 1997; 20: 777-87.
5. Van Dijk JG. Rules of conduct: some practical guidelines for testing motor-nerve conduction. Arch Physiol Biochem. 2000;
6. Kohara N, Kimura J, Kaji R, Goto Y, Ishii J et al. F-wave latency serves as the most reproducible measure in nerve conduction studies of diabetic polyneuropathy: multicentre analysis in healthy subjects and patients with diabetic polyneuropathy. Diabetology. 2000; 43: 915-21.
7. Pinheiro DS, Manzano GM and Nobrega JA. Reproducibility in nerve conduction studies and F-wave analysis. Clin Neurophysiol. 2008; 119: 2070-3.
8. Kong X, Lesser EA and Gozani SN. Repeatability of nerve derived entirely by computer methods. Biomed Eng. 2009; 8: 33.
9. Buschbacher RM and Prahlow ND. Manual of nerve conduction studies. New York, NY: Demos; 2006. 299 p.
10. Kimura J. Long and short of nerve conduction measures: reproducibility for sequential assessments. J Neurol Neurosurg
Psychiatry. 2001; 71: 427-30.
11. Bland JM and Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet. 1986; 1: 307-10.
12. Bleasel AF and Tuck RR. Variability of repeated nerve conduction studies. Electroencephalogr Clin Neurophysiol. 1991; 81: 417-20.
13. Chaudhry V, Corse AM, Freimer ML, Glass JD, Mellits ED et al. Inter-and intraexaminer reliability of nerve conduction measurements in patients with diabetic neuropathy. Neurology. 1994; 44:1459-62.
