Percepción de los especialistas en medicina física y rehabilitación en Colombia sobre la utilidad de la ecografía musculoesquelética en la práctica clínica
DOI:
https://doi.org/10.28957/rcmfr.464Palabras clave:
Ultrasonografía, medicina física y rehabilitación, percepción, satisfacción personalResumen
Introducción. La ecografía musculoesquelética se ha convertido en una herramienta fundamental para el quehacer diario de los especialistas en medicina física y rehabilitación en el mundo. A pesar de esto, en Colombia se desconoce la percepción de estos profesionales de la salud sobre la utilidad, la seguridad y la viabilidad de su uso en el país.
Objetivos. Determinar la percepción de los especialistas en medicina física y rehabilitación en Colombia sobre la utilidad y la viabilidad de la ecografía musculoesquelética en la práctica clínica.
Métodos. Estudio descriptivo de corte transversal realizado entre marzo y septiembre de 2023 con 155 especialistas en medicina física y rehabilitación que ejercían en Colombia. Se aplicó un cuestionario virtual que incluía 27 preguntas: 12 sobre las características de los especialistas y 15 sobre la percepción acerca de la utilidad de la ecografía musculoes-
quelética. Se exploraron asociaciones entre la percepción del uso de la ecografía en patologías musculoesqueléticas y las características demográficas de los médicos encuestados.
Resultados. La mediana de edad de los participantes fue 47 años y la mediana de tiempo de graduados, 13 años; 48,4% eran mujeres, 94,2% se desempeñaban en consulta externa, 29,0% se habían recertificado, 51,6% no tenían formación en ecografía musculoesquelética y 35,5% disponían de un ecógrafo en su lugar de trabajo. En cuanto a la percepción, se encontró que 99,4% de los participantes consideraron que la ecografía musculoesquelética mejora la precisión diagnóstica, 97,4% pensaron que mejora la efectividad terapéutica, 92,3% señalaron que complementa al electro diagnóstico para identificar variantes anatómicas y para establecer un diagnóstico diferencial, y 79,4% opinaron que mejora la satisfacción de los pacientes. Además, 85,2% manifestaron alto interés en formación sobre el tema, 70,3% mostraron alto interés en su uso diario y 49,0% consideran viable su aplicación cotidiana.
Conclusiones. Los especialistas en medicina física y rehabilitación en Colombia tienen una percepción alta sobre la utilidad de la ecografía musculoesquelética en la precisión diagnóstica, sobre su efectividad y seguridad como guía en procedimientos terapéuticos, así como de la satisfacción de los pacientes con esta herramienta, lo que es acorde con la evidencia científica disponible. A pesar de ello, una cuarta parte de estos especialistas perciben baja viabilidad para realizar la ecografía musculoesquelética, lo que plantea oportunidades para la investigación de barreras y facilitadores y para estudios de costo-efectividad, lo que fortalecerá la educación continuada y la utilización de la ecografía musculoesquelética en los servicios de rehabilitación del país.
Referencias bibliográficas
Gunderman RB, Chan S. Kirkpatrick’s Evaluation of Educational Programs and its Relevance to Academic Radiology. Acad Radiol. 2015;22(10):1323-5. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.acra.2015.07.005.
Smidt A, Balandin S, Sigafoos J, Reed VA. The Kirkpatrick model: A useful tool for evaluating training outcomes. J Intellect Dev Disabil. 2009;34(3):266-74. Disponible en: https://doi.org/10.1080/13668250903093125.
Özçakar L, Tok F, De Muynck M, Vanderstraeten G. Musculoskeletal ultrasonography in physical and rehabilitation medicine. J Rehabil Med. 2012;44(4):310-8. Disponible en: https://doi.org/10.2340/16501977-0959.
Castro-Rebolledo R. Doctor Napoleón Rojas, toda una vida dedicada a la especialidad. Rev. Colomb. Med. Fis. Rehabil. 2009;19(1)64-7.
Asociación Colombiana de Medicina Física y Rehabilitación (ACMFR). Historia. Bogotá D.C.: ACMFR; 2023 [citado abril 9 de 2025]. Disponible en: https://www.acmfr.org/historia.
Boon A. Ultrasonography and electrodiagnosis: Are they complementary techniques? PM R. 2013;5(Suppl 5):S100-6. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.pmrj.2013.03.014.
De Muynck M, Parlevliet T, De Cock K, Vanden-Bossche L, Vanderstraeten G, Özçakar L. Musculoskeletal ultrasound for interventional physiatry. Eur J Phys Rehabil Med. 2012;48(4):675-87.
Özçakar L, Çarl AB, Tok F, Tekin L, Akkaya N, Kara M. The utility of musculoskeletal ultrasound in rehabilitation settings. Am J Phys Med Rehabil. 2013;92(9):805-17. Disponible en: https://doi.org/10.1097/PHM.0b013e3182971269.
Chang KV, Wu WT, Özçakar L. Ultrasound Imaging and Rehabilitation of Muscle Disorders: Part 1. Traumatic Injuries. Am J Phys Med Rehabil. 2019;98(12):1133-41. Disponible en: https://doi.org/10.1097/PHM.0000000000001307.
Fowler JR, Maltenfort MG, Ilyas AM. Ultrasound as a first-line test in the diagnosis of carpal tunnel syndrome: A cost-effectiveness analysis hand. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(3):932-7. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s11999-012-2662-3.
Davidson J, Jayaraman S. Guided interventions in musculoskeletal ultrasound: What’s the evidence? Clin Radiol. 2011;66(2):140-52. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.crad.2010.09.006.
O’Flaherty D, McCartney CJL, Ng SC. Nerve injury after peripheral nerve blockade—current understanding and guidelines. BJA Educ. 2018;18(12):384-90. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.bjae.2018.09.004.
Melnyk V, Ibinson JW, Kentor ML, Orebaugh SL. Updated Retrospective Single-Center Comparative Analysis of Peripheral Nerve Block Complications Using Landmark Peripheral Nerve Stimulation Versus Ultrasound Guidance as a Primary Means of Nerve Localization. J Ultrasound Med. 2018;37(11):2477-88. Disponible en: https://doi.org/10.1002/jum.14603.
Barrington MJ, Kluger R. Ultrasound guidance reduces the risk of local anesthetic systemic toxicity following peripheral nerve blockade. Reg Anesth Pain Med. 2013;38(4):289-99. Disponible en: https://doi.org/10.1097/AAP.0b013e318292669b.
Yaddanapudi S. Prevention of local anesthetic systemic toxicity. J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2011;27(4):438-9. Disponible en: https://doi.org/10.4103/0970-9185.86566.
Evers S, Bryan AJ, Sanders TL, Gunderson T, Gelfman R, Amadio PC. Influence of Injection Volume on Rate of Subsequent Intervention in Carpal Tunnel Syndrome Over 1-Year Follow-Up. J Hand Surg Am. 2018;43(6):537-44. Disponible en: https://doi.org/10.1016/.jhsa.2018.02.024.
Na KS. Ultrasound-guided Intra-Articular Injections. Korean J Med. 2015;89(6):654-62. Disponible en: https://doi.org/10.3904/kjm.2015.89.6.654.
Daley EL, Bajaj S, Bisson LJ, Cole BJ. Improving injection accuracy of the elbow, knee, and shoulderdoes injection site and imaging make a difference? A systematic review. Am J Sports Med. 2011;39(3):656-62. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0363546510390610.
Kreisler A, Gerrebout C, Defebvre L, Demondion X. Accuracy of non-guided versus ultrasound-guided injections in cervical muscles: a cadaver study. J Neurol. 2021;268(5):1894-902. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s00415-020-10365-w.
Paskins Z, Hughes G, Myers H, Hughes E, Hennings S, Cherrington A, et al. A randomised controlled trial of the clinical and cost-effectiveness of ultrasound-guided intra-articular corticosteroid and local anaesthetic injections: The hip injection trial (HIT) protocol. BMC Musculoskelet Disord. 2018;19(1):218. Disponible en: https://doi.org/10.1186/s12891-018-2153-0.
Bureau NJ, Ziegler D. Economics of Musculoskeletal Ultrasound. Curr Radiol Rep. 2016;4:44. Disponible en: https://doi.org/10.1007/40134-016-0169-5.
Guevara-Cuéllar CA. Costo-efectividad de diferentes alternativas diagnósticas de ruptura del manguito rotador. Rev. Col. Med. Fis. Rehab. 2013;32(2):118-28.
Bockbrader MA, Thompson RD, Way DP, Colachis SC, Siddiqui IJ, Luz J, et al. Toward a Consensus for Musculoskeletal Ultrasonography Education in Physical Medicine and Rehabilitation: A National Poll of Residency Directors. Am J Phys Med Rehabil. 2019;98(8):715-24. Disponible en: https://doi.org/10.1097/PHM.0000000000001195.
Raja AE, Shustorovich A, Robinson DM, Alfonso K, Meyer R, Roemmich RT, et al. Musculoskeletal Ultrasound as a Motivator for Selecting a Physical Medicine and Rehabilitation Residency Program in the United States: A Multicenter Survey Study. Am J Phys Med Rehabil. 2022;101(1):97-103. Disponible en: https://doi.org/10.1097/PHM.0000000000001719.
Colombia. Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE). Proyecciones de población. Bogotá D.C.: DANE; 2023 [citado agosto 30 de 2024]. Disponible en: https://www.dane.gov.co/index. php/estadisticas-por-tema/demografia-y-poblacion/proyecciones-de-poblacion.
Colombia. Sistema Integrado de Información de la Protección Social (SISPRO). Observatorio de talento humano en salud (OTHS). Bogotá D.C.: SISPRO; [citado abril 9 de 2025]. Disponible en: https://www.sispro.gov.co/observatorios/ontalentohumano/Paginas/Observatorio-de-Talento-Humano-en-Salud.aspx.
Mancipe-García LC, Rodríguez-Mojica YM, Rodríguez-Lozano AM, Chaustre-Ruiz DM, Tolosa-Cubillos JM, Barragán-Noriega F. Situación laboral de los especialistas en Medicina Física y Rehabilitación Colombia, antes y durante la pandemia por Covid-19. Rev. Colomb. Med. Fis. Rehabil. 2020;30(Suppl):16-28. Disponible en: https://doi.org/10.28957/rcmfr.v30spa3.
Colombia. Sistema Nacional de Información de la Educación Superior (SNIES). Consulta de programas. Bogotá D.C.: SNIES; 2023 [citado agosto 30 de 2024]. Disponible en: https://hecaa.mineducacion.gov.co/consultaspublicas/programas.
Asociación Colombiana De Medicina Física y Rehabilitación (ACMFR). World Musculus 2019. Bogotá D.C.: ACMFR; 2019 [citado agosto 30 de 2024]. Dsiponible en: https://www.acmfr.org/world-musculus-2019/.
Asociación Colombiana de Medicina Física y Rehabilitación (ACMFR). Ultrasonido. Bogotá D.C.: ACMFR; 2021 [citado agosto 30 de 2022]. Disponible en: https://www.acmfr.org/capitulos/ecografia/ultrasonido.
Naing L, Winn T, Rusli BN. Pratical Issues in Calculating the Sample Size for Prevalence Studies Practical Issues in Calculating the Sample Size for Prevalence Studies. Archives of Orofacial Sciences. 2006;1:9-14.
López-Velandia JG, Higuera-García J, Cajas-Santana LJ. Current status of musculoskeletal ultrasound in Colombian rheumatology. Revi. Colomb. Reumatol. 2023;30(1):4-12. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.rcreu.2021.04.002.
Dean AG, Sullivan KM, Soe MM. OpenEpi: Open Source Epidemiologic Statistics for Public Health. 2013 [citado septiembre 5 de 2024]. Disponible en: https://www.openepi.com/Menu/OE_Menu.htm.
Kara M, Gürçay E, Ekiz T, Sekizkardeş M, Yorulmaz E, Ata AM, et al. EURO-MUSCULUS/USPRM global report on musculoskeletal ultrasound publications. Am J Phys Med Rehabil. 2020;99(9):847-52. Disponible en: https://doi.org/10.1097/PHM.0000000000001390.
World Medical Association (WMA). WMA Declaration of Helsinki – Ethical principles for medical research involving human subjects. Fortaleza: 64th WMA General Assembly; 2013 [citado abril 17 de 2025]. Disponible en: https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/.
Colombia. Ministerio de Salud. Resolución 8430 de 1993 (octubre 4): Por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. Bogotá D.C.; octubre 4 de 1993 [citado abril 17 de 2025]. Disponible en : https://ww.minsalud.gov.co/sites/rid/lists/bibliotecadigital/ride/de/dij/resolucion-8430-de-1993.pdf.
Cómo citar
Descargas
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Revista Colombiana de Medicina Física y Rehabilitación
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
| Estadísticas de artículo | |
|---|---|
| Vistas de resúmenes | |
| Vistas de PDF | |
| Descargas de PDF | |
| Vistas de HTML | |
| Otras vistas | |
